Un avocat a déposé une nouvelle requête auprès de la Cour suprême, exhortant la plus haute juridiction à garantir le respect de son ordonnance du 3 janvier 2024 ordonnant au régulateur des marchés Securities and Exchange Board of India (SEBI) de terminer ses enquêtes en cours sur les allégations soulevées par le vendeur à découvert basé aux États-Unis Hindenburg Research contre le groupe Adani dans un délai de trois mois.
Dans son plaidoyer, l’avocat Vishal Tiwari a souligné que l’ordonnance de la Cour suprême fixait explicitement un délai de trois mois à la SEBI pour conclure ses enquêtes. Il a fait valoir que l’utilisation du terme « de préférence » dans l’ordonnance ne devait pas être interprétée comme un délai indéterminé. Tiwari a souligné que le délai spécifié de trois mois indique clairement un délai définitif pour que la SEBI conclue ses enquêtes.
Tiwari a souligné dans sa demande qu’il ne cherchait pas à obtenir une modification de l’ordonnance du 3 janvier, mais a exprimé son inquiétude quant au refus du greffe de la Cour suprême d’accepter sa nouvelle demande le 5 août. Tiwari fait partie des pétitionnaires dans l’affaire initiale qui a conduit à la directive de la Cour suprême du 3 janvier.
« Il est essentiel que le public et les investisseurs qui ont subi des pertes suite à la publication du rapport Hindenburg en 2023 soient informés de l’état d’avancement et des conclusions des enquêtes de la SEBI », a déclaré Tiwari dans son plaidoyer. Il a souligné l’importance de la transparence dans le processus d’enquête au profit des investisseurs.
Le plaidoyer faisait également référence à un nouveau rapport de Hindenburg Research, qui affirmait que l’actuelle présidente de la SEBI, Madhabi Puri Buch, et son mari Dhaval Buch avaient des intérêts financiers dans des fonds offshore liés aux activités présumées de blanchiment d’argent du groupe Adani. Le rapport cite des documents de dénonciation pour étayer ces allégations.
Tiwari a reconnu que le chef de la SEBI avait rejeté les allégations comme étant sans fondement et a noté que la Cour suprême avait précédemment statué que les rapports de tiers ne pouvaient pas être considérés comme des preuves. Il a toutefois maintenu que les allégations avaient créé un climat de doute parmi les investisseurs et le grand public, et qu’il était impératif que le régulateur du marché s’en occupe dans un souci de transparence.
