Pour l’éditeur:
Chronique de Deborah Gerhardt du 8 février (« Mes collègues sont restés silencieux lorsque le 7 octobre a été qualifié de « belle journée » ») contient des malentendus et des interprétations alarmantes de la réunion du conseil de faculté de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill du 19 janvier 2024, au cours de laquelle le vote sur la proposition de « Résolution pour condamner l’antisémitisme » a été reporté sine die.
Il est manifestement faux que notre « collègue israélien a été ignoré et n’a pas été autorisé à parler », comme le prétend Gerhardt, et son observation selon laquelle « j’ai une assez bonne idée » de la position des « 38 autres », une référence à la majorité des professeurs. qui a voté soit pour déposer la résolution, soit pour s’abstenir, constitue une accusation tacite d’antisémitisme contre des dizaines de collègues dont le seul délit (du moins dans mon cas) est une divergence d’opinions sur la meilleure manière de combattre l’antisémitisme sur notre campus.
En tant que professeur juif de l’UNC qui a également été le premier à s’exprimer contre la résolution proposée, je rejette la position selon laquelle moi ou mes collègues avons capitulé devant le « silence » sur l’antisémitisme, que ce soit sur notre campus ou dans le monde. Des résolutions similaires, publiées avec une régularité croissante ces dernières années par les organes directeurs des universités ou des établissements universitaires, sont souvent profondément inefficaces pour améliorer le climat sur les campus ou pour remodeler pour le mieux le discours politique en dehors du milieu universitaire.
Il est tout à fait raisonnable que les dirigeants du corps professoral se demandent dans quels cas de telles résolutions peuvent faire plus de mal que de bien, soit parce qu’elles accentuent les divisions sur des questions volatiles, soit parce qu’elles ne sont pas suffisamment précises dans ce qu’elles condamnent. Une résolution qui condamne l’antisémitisme sans jamais le définir est, dans le climat académique et politique actuel, imprudente et périlleuse.
Il est nécessaire d’avoir des discussions sérieuses et prolongées dans l’enseignement supérieur sur ce qui constitue ou non de l’antisémitisme – est-ce que l’utilisation du terme « sioniste » comme insulte est admissible ? Et si on utilisait la croix gammée nazie comme symbole de la résistance palestinienne ? Que diriez-vous de qualifier les citoyens israéliens de « colons », indépendamment de leur ascendance ou de leur histoire familiale ? Ou qualifier tous les Juifs de « blancs », quelle que soit leur couleur de peau ou leur identité ethnique autodéterminée ? La voie à suivre, si nous voulons avoir des conversations aussi urgentes, ne peut pas commencer par une résolution qui condamne les points de vue contestataires, voire offensants.
—Jessica Wolfe
Marcel Bataillon Professeur de littérature anglaise et comparée
UNC Chapel Hill
