Par Kenin Spivak pour RealClearPolitics
La Cour suprême a eu plusieurs occasions au cours du dernier mandat de mettre fin à la censure des conservateurs par les réseaux sociaux. Elle a choisi une voie différente. Désormais, les démocrates sont libres de redoubler d’efforts pour mettre fin à l’entreprise de censure massive de l’administration Biden-Harris.
Tout porte à croire qu’ils ont l’intention de le faire.
EN RAPPORT: Une coalition de 16 États poursuit l’administration Biden pour bloquer le plan d’amnistie
Le fondement de la démocratie américaine, le Premier Amendement, interdit au Congrès de faire des lois « restreignant la liberté d’expression ou de la presse ». Cette interdiction s’applique également à mesures exécutives et État gouvernementsJusqu’à récemment, il existait un accord bipartisan sur le rôle central de la liberté d’expression dans les libertés américaines. Aujourd’hui, près d’un troisième des Américains estiment que la liberté d’expression va trop loin.
Lorsque Donald Trump a été élu président, les démocrates du Congrès ont menacé les plateformes de médias sociaux de prendre des mesures antitrust et d’abroger les protections contre la diffamation prévues à l’article 230 du Communications Decency Act si elles ne parvenaient pas à maîtriser le discours conservateur. Lorsque Joe Biden a pris ses fonctions, le gouvernement fédéral institutionnalisé une entreprise de censure qui a contraint et collaboré avec les plateformes de médias sociaux pour censurer, supprimer et démonétiser les opinions défavorables.
Le New York Times reconnaît La gauche cherche depuis longtemps à limiter la « liberté d’expression ». L’ancien président Barack Obama dit Une conférence de l’Université de Stanford a déclaré que des contrôles gouvernementaux doivent être imposés pour mettre fin à ce que l’on appelle la « désinformation ». La vice-présidente Kamala Harris annoncé un groupe de travail de la Maison Blanche pour bloquer la désinformation impliquant des questions féminines. Le candidat démocrate à la vice-présidence Tim Walz a déclaré à MSNBC : « Il n’y a aucune garantie de liberté d’expression sur la désinformation ou les discours de haine. » En fait, les deux sont généralement protégé par le premier amendement. Le démocrate plate-forme considère le contrôle de la désinformation comme une priorité.
En revanche, en juillet, les républicains ont adopté une plate-forme « Nous interdirons au gouvernement fédéral de s’entendre avec quiconque pour censurer la liberté d’expression, nous supprimerons le financement des institutions qui pratiquent la censure et nous demanderons des comptes à tous les bureaucrates impliqués dans la censure illégale. Nous protégerons la liberté d’expression en ligne. »
Dans Murthy c. Missouriprofessionnels de la santé, Missouri et Louisiane poursuivi en justice pour bloquer le régime de censure Biden-Harris. Lors de la découverte, les responsables ont témoigné qu’ils cherchaient sciemment à contourner les interdictions d’ingérence du gouvernement dans la liberté d’expression en travaillant avec et par l’intermédiaire de tiers, notamment Stanford, des associations à but non lucratif et des sociétés de médias sociaux. Après avoir examiné une découverte approfondie, le juge du tribunal de district américain Terry Doughty trouvé que l’administration Biden-Harris s’était engagée dans « une vaste campagne de pression visant à contraindre les sociétés de médias sociaux à supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus désapprouvés par le gouvernement » et a émis une injonction pour y mettre un terme. panel unanime La Cour d’appel du cinquième circuit a accepté les conclusions, mais a adapté l’injonction pour éliminer les ambiguïtés et exclure certaines agences.
La Floride et le Texas ont ensuite adopté des lois visant à rendre plus difficile pour les plateformes de réseaux sociaux d’interdire les discours politiques. Le 11e circuit a invalidé la loi de Floride, estimant qu’elle limitait de manière inadmissible le pouvoir discrétionnaire éditorial, tandis que le cinquième circuit a confirmé la loi du Texas, concluant que les activités de modération de contenu ne sont pas des discours.
Le trimestre dernier, la Cour suprême s’est prononcée sur les deux affaires.
Dans Murthy c. Missouri, Une cour à 6 voix contre 3 a infirmé la décision du cinquième circuit, estimant que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir parce qu’ils n’avaient pas réussi à démontrer que leur discours avait été spécifiquement censuré par des actions spécifiques de responsables gouvernementaux identifiés. trouvé que les plateformes avaient des incitations indépendantes pour censurer le contenu, exerçaient « souvent » leur propre jugement et auraient probablement censuré le même contenu sans coercition ou encouragement du gouvernement.
EN RAPPORT: Non, la crise frontalière entre Biden et Harris n’est pas terminée
Dans Moody c. NetChoice, LLC, La Cour suprême a décidé à l’unanimité que les cours d’appel de Floride et du Texas n’avaient pas suffisamment analysé le Premier Amendement. Elle a renvoyé les affaires pour réexamen, tout en avertissant le Cinquième Circuit que la modération du contenu implique généralement des décisions éditoriales protégées par le Premier Amendement.
L’utilisation par la Cour de l’euphémisme préféré de la gauche, « modération du contenu », dans ces décisions, plutôt que « censurer » ou « supprimer », est troublante. Et, si la Cour se méfie à juste titre des États qui s’immiscent dans les choix éditoriaux des plateformes de médias sociaux, elle n’a exprimé aucune inquiétude similaire à l’égard du gouvernement fédéral. Murthy était incompatible avec Choix netle précédent et le dossier de preuve.
Dans PettetRson c. Ville de Greenville (1963), la Cour a jugé que lorsque le gouvernement s’implique fortement dans la conduite d’une partie privée, il ne peut prétendre que la conduite est le résultat d’un choix privé, même si la partie privée aurait agi de manière indépendante. Norwood c. Harrison (1973), le juge en chef Warren Burger a expliqué que le gouvernement « ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». Jackson c. Metropolitan Edison Co. (1974) et Blum contre Yaretsky (1982), la Cour a élaboré des lignes directrices pour déterminer quand le gouvernement devient responsable d’actions privées en contraignant ou en « encourageant de manière significative » ces actions. Dans son opinion concordante dans Biden contre Knight First Amendment Institute à l’Université Columbia.(2021), le juge Clarence Thomas a résumé : « Le gouvernement ne peut pas accomplir par des menaces d’action gouvernementale défavorable ce que la Constitution lui interdit de faire directement. »
Depuis la décision du tribunal dans Murthy, L’administration Biden-Harris a intensifié son entreprise de censure. Un article de juillet rapport du ministère de la Justice recycle la même justification de l’influence étrangère maligne qu’il a utilisée pour défendre Murthy d’autoriser à nouveau la collaboration du ministère de la Justice avec les plateformes de médias sociaux pour supprimer les publications défavorisées. La semaine dernière, se référant à Lors de l’interview d’Elon Musk avec Donald Trump sur X, la porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a fait écho à l’ancienne porte-parole Jen Psaki, affirmant que les sociétés de médias sociaux ont la « responsabilité » de mettre fin à la désinformation et à la mésinformation.
Bien que les décisions de la Cour laissent la possibilité aux futurs plaignants de lier plus soigneusement la coercition à des cas spécifiques de censure, à moins que les républicains ne gagnent en novembre, la censure des conservateurs encouragée par le gouvernement ne fera qu’empirer.
Kenin M. Spivak est le fondateur et président de SMI Group LLC, un cabinet international de conseil et une banque d’investissement. Il est l’auteur d’ouvrages de fiction et de non-fiction et intervient régulièrement dans les médias, notamment The American Mind, National Review, la National Association of Scholars, la télévision, la radio et les podcasts.
Syndiqué avec permission de RealClearWire.
