Dans un essai d’opinion ils ont écrit pour cette publication récemment, Robert Massa et Bill Conley ont gentiment pris position contre mon livre Lever le voile sur la gestion des inscriptions : comment une industrie puissante limite la mobilité sociale dans l’enseignement supérieur américain (Presses d’éducation de Harvard), affirmant que ma critique des stratégies d’aide financière institutionnelle promues par le secteur de la gestion des inscriptions « est quelque peu exagérée ». Le titre de leur chronique était encore plus cinglant : « La gestion des inscriptions ruine-t-elle vraiment l’enseignement supérieur ? »
Il est courant, dans les débats de politique publique à Washington, de voir les partisans du statu quo se présenter comme des réalistes et les réformateurs comme des naïfs ou des théoriciens du complot. Cette approche fait écho à la célèbre attaque lancée par Ronald Reagan contre le président Carter lors de son mandat. les débats présidentiels de 1980 : penchant la tête vers Carter et riant, il dit : « Et voilà que tu recommences. »
Il est important de dire d’emblée que j’apprécie et admire vraiment Robert Massa (je ne connais pas Bill Conley). De l’avis général, il était un responsable des inscriptions exemplaire au Dickinson College, où il s’est consacré à rendre l’université plus diversifiée sur le plan racial. Comme l’écrivent Massa et Conley, ils ont eu la chance de travailler dans des collèges privés sélectifs qui s’engageaient à répondre à tous les besoins financiers de leurs étudiants. Ils écrivent que, d’après leur expérience dans de telles institutions, effet de levier de l’aide financière—une pratique de gestion des inscriptions dans laquelle les universités déterminent les prix précis, ou les réductions de frais de scolarité, nécessaires pour inscrire différents groupes d’étudiants, sans dépenser un dollar de plus que nécessaire— était « principalement destinée » à un sous-ensemble d’étudiants ayant peu ou pas de besoins, et n’était « généralement pas utilisée pour déterminer le montant des subventions institutionnelles accordées aux étudiants individuels ayant des besoins ».
Malheureusement, leurs expériences ne sont pas typiques. En fait, moins d’une vingtaine d’établissements privés sélectifs tirent parti de leur aide et répondent à 100 % des besoins financiers de leurs étudiants.
En réalité, la grande majorité des universités qui ont recours à l’aide financière ne répondent pas à l’intégralité des besoins financiers de leurs étudiants. Et bon nombre, voire la plupart, de ces universités laissent les étudiants à faibles et moyens revenus avec des besoins non satisfaits considérables, ce qui oblige ces personnes et leurs familles à s’endetter lourdement pour pouvoir s’inscrire.
Dans une analyse que j’ai menée pour le livre sur les données relatives à l’aide financière institutionnelle dans 575 universités et collèges privés et publics sélectifs, j’ai constaté que le recours à l’aide non fondée sur les besoins par ces établissements est passé de 2 milliards de dollars par an en 2000 à plus de 8 milliards de dollars en 2020, après ajustement de l’inflation. En décomposant ces chiffres par secteur, j’ai constaté ce qui suit :
- Les 307 établissements privés sélectifs étudiés ont augmenté le montant annuel qu’ils consacraient à l’aide non basée sur les besoins à 4,9 milliards de dollars, contre environ 1,4 milliard de dollars.
- Les 268 universités publiques sélectives examinées ont augmenté le montant annuel qu’elles consacrent à l’aide non basée sur les besoins à 3,3 milliards de dollars, contre 931 millions de dollars.
En même temps que ces universités sélectives accéléraient leurs dépenses en aides non basées sur les besoins, elles laissaient les étudiants à faible revenu et autres étudiants financièrement nécessiteux avec des déficits de financement plus importants. Entre 2000 et 2020, le montant moyen des besoins financiers couverts par ces universités pour leurs étudiants de première année bénéficiaires d’aides a considérablement diminué : de 90 à 85 % dans les universités privées et de 74 % à 65 % dans les universités publiques. Une analyse plus approfondie des données a révélé qu’au cours de cette période :
- Près des deux tiers des universités publiques sélectives examinées ont diminué le montant des besoins financiers qu’elles couvraient en moyenne de 18 points de pourcentage.
- Près des trois cinquièmes des établissements privés sélectifs examinés ont diminué le montant des besoins financiers qu’ils couvraient en moyenne de 11 points de pourcentage.
Plutôt que de pousser les universités à limiter leur recours à l’effet de levier de l’aide financière à un sous-ensemble d’étudiants, les plus grandes sociétés de gestion des inscriptions du pays commercialisent agressivement des produits d’effet de levier de l’aide financière (également appelés « optimisation ») conçus pour aider les universités à utiliser toute leur aide de manière stratégique pour poursuivre les étudiants qu’elles désirent le plus : les meilleurs candidats, qui peuvent les aider à grimper dans les classements, et les plus riches, qui peuvent les aider à augmenter leurs revenus.
EAB, l’un des géants du secteur de la gestion des inscriptions, se vante auprès des collèges que son « programme d’optimisation de l’aide financière garantit que chaque dollar que vous consacrez à l’aide est utilisé pour atteindre vos objectifs d’inscription et de revenus nets des frais de scolarité ». Au lieu d’utiliser l’aide aux étudiants pour répondre à des besoins financiers, l’objectif principal de l’effet de levier de l’aide financière est d’améliorer les résultats financiers de l’établissement. Mais ne me croyez pas sur parole. Voici ce que Nathan Mueller, l’un des responsables de l’équipe d’optimisation de l’aide financière de l’EAB, a récemment déclaré Plongée dans l’enseignement supérieur:« Le concept consiste à octroyer une aide financière de manière à ce que l’établissement obtienne le montant total maximum de recettes nettes provenant des frais de scolarité. » En pratique, cela signifie que les fonds d’aide financière institutionnelle qui étaient auparavant destinés aux étudiants financièrement démunis sont désormais utilisés pour offrir des réductions afin d’inciter les plus aisés à s’inscrire.
Joanne Bresilien a appris cette leçon à ses dépens, car Auteur Beth Zasloff Élevée par une mère célibataire qui subvenait aux besoins de ses deux enfants grâce à un chèque d’invalidité mensuel, Joanne a décidé qu’elle voulait fréquenter l’Ithaca College pour poursuivre son objectif de devenir professeur d’éducation physique. Bien qu’Ithaca offre des réductions généreuses aux étudiants aisés, le collège a laissé à Joanne, une étudiante de première génération à faible revenu, un manque de financement substantiel pour sa première année qui n’a pu être comblé qu’en demandant à sa mère de contracter un prêt Parent PLUS fédéral de 14 000 $.
Joanne n’est pas la seule. Pour les universités qui tirent parti d’une part substantielle de leur aide, les prêts PLUS sont des crédits faciles qu’ils peuvent offrir aux familles à faible revenu qui se retrouvent avec d’importants déficits de financement. Contrairement aux prêts étudiants fédéraux, qui ont des limites d’emprunt strictes, les parents peuvent emprunter des prêts PLUS jusqu’au coût total de la fréquentation d’une université (moins le coût de toute aide accordée), quel que soit leur revenu. Pour obtenir les prêts, les parents doivent simplement passer un examen de fin d’études. vérification des antécédents de crédit défavorables qui n’évalue pas si l’emprunteur sera en mesure de rembourser la dette. Et comme les universités ne sont pas tenues responsables si les emprunteurs ne remboursent pas cette dette, les institutions n’ont pas à s’inquiéter du danger que ces prêts peuvent représenter pour les familles des étudiants. En 2019, Urban Institute rapport a déclaré que le programme de prêt PLUS est « une source de revenus sans conditions pour les collèges et les universités, le risque étant partagé uniquement par les parents et le gouvernement », qui perd de l’argent si les emprunteurs font défaut.
Ce serait une chose si les universités sélectives laissaient des étudiants comme Joanne avec de gros déficits de financement en raison de ressources limitées. Joanne pensait que c’était le cas à Ithaca jusqu’au jour où elle a croisé une amie aisée devant sa résidence qui s’est plainte d’avoir à se rendre au bureau d’aide financière. « Je ne sais pas pourquoi ils me donnent 14 000 dollars de plus, et je n’en ai pas besoin », a déclaré son amie. Pour Joanne, « entendre ce chiffre, le même montant que son déficit, a été comme un coup de poing dans le ventre », écrit Zasloff.
Le fait que des familles comme celle de Joanne doivent prendre un risque aussi extraordinaire pour fréquenter des universités qui inondent les étudiants fortunés de plus d’argent qu’ils ne savent quoi en faire devrait déclencher des inquiétudes. Les décideurs politiques doivent examiner attentivement les produits, stratégies et algorithmes d’aide financière que les géants de l’inscription commercialisent pour déterminer s’ils mettent en danger les étudiants à faibles revenus et les autres étudiants financièrement nécessiteux.
Massa et Conley concluent leur chronique en écrivant que « la gestion des inscriptions est une cible facile à blâmer » et en suggérant que peu de choses changeraient pour les étudiants à faible revenu « si les cabinets de conseil en gestion des inscriptions et les pratiques actuelles étaient interdits sur les campus universitaires demain ». Ces gestionnaires des inscriptions de longue date ont le droit d’avoir leur opinion, mais il semble prématuré de tirer cette conclusion avant d’avoir une idée bien plus précise de ce que ces entreprises vendent.
