Une chute explosive de “Twitter Information” jeudi semble montrer que l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d’autres hauts dirigeants ont menti au sujet des conservateurs “interdisant l’ombre” lors de son témoignage devant le Congrès en 2018.
Le “Shadow Banning” est essentiellement l’idée que le compte d’un utilisateur est secrètement limité – caché aux autres utilisateurs – sans que la plate-forme n’informe l’utilisateur qu’il a fait quelque selected de mal pour le mériter.
La preuve a été présentée sur Twitter par le journaliste Bari Weiss dans le cadre de la tentative du nouveau propriétaire Elon Musk d’aller au fond de la censure qui se déroulait sur la plateforme. Les fichiers internes de l’entreprise montrent des employés, et non des algorithmes, des listes noires construites et du contenu filtré à l’insu de l’utilisateur.
Plus particulièrement, Weiss a révélé un processus à huis clos utilisant un système connu sous le nom de «filtrage de la visibilité», qui était à toutes fins pratiques une forme d’interdiction des ombres.
Elle écrit que “Plusieurs sources de haut niveau ont confirmé sa signification.”
Filtrage de la visibilité, ou VF comme on l’appelait, avait l’habitude de « bloquer les recherches d’utilisateurs individuels ; pour limiter la portée de la découvrabilité d’un tweet particulier ; pour empêcher les publications de certains utilisateurs d’apparaître sur la web page “tendance” ; et de l’inclusion dans les recherches de hashtag.
Le chef de Twitter, Elon Musk a également confirmé que les règles d’interdiction de l’ombre “ont été appliquées contre la droite, mais pas contre la gauche”.
11. « Nous contrôlons pas mal la visibilité. Et nous contrôlons un peu l’amplification de votre contenu. Et les gens normaux ne savent pas ce que nous faisons », nous a dit un ingénieur de Twitter. Affirmation de deux autres employés de Twitter.
— Bari Weiss (@bariweiss) 9 décembre 2022
Soutenez les voix conservatrices !
Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles politiques, idées et commentaires livrés directement dans votre boîte de réception.
L’ancien PDG de Twitter a menti à propos de l’interdiction de l’ombre, y compris au Congrès
Des dirigeants de haut niveau de Twitter, dont l’ancien PDG Jack Dorsey, ont nié à plusieurs reprises que la plate-forme de médias sociaux se soit livrée à toute forme d’interdiction de l’ombre, y compris lors de témoignages devant le Congrès.
Dorsey a déclaré au comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce le 5 septembre 2018 que Twitter n’interdisait personne en raison de ses tendances politiques.
“Permettez-moi d’être clair sur un fait essential et fondamental : Twitter n’utilise aucune idéologie politique pour prendre des décisions, qu’elles soient liées au classement du contenu sur notre service ou à la manière dont nous appliquons nos règles”, a proclamé Dorsey.
“Nous n’interdisons personne sur la base d’une idéologie politique”, a-t-il ajouté. “En fait, d’un easy level de vue business et pour servir la dialog publique, Twitter est incité à garder toutes les voix sur la plate-forme.”
N’OUBLIEZ PAS : Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a témoigné sous serment que “Twitter n’utilise pas d’idéologie politique pour prendre des décisions” et “Nous n’interdisons personne sur la base d’une idéologie politique”https://t.co/haYWCu1Bzb pic.twitter.com/vqNoxQHYhw
– Benny Johnson (@bennyjohnson) 12 juillet 2020
Dorsey a maintenu à plusieurs reprises la défense dans des déclarations publiques.
Avant le témoignage susmentionné, l’exécutif de Twitter Kayvon Beykpour a tweeté : “Pour être clair, notre classement comportemental ne porte pas de jugements basés sur des opinions politiques ou la substance des tweets.”
Pour être clair, notre classement comportemental ne porte pas de jugements basés sur des opinions politiques ou sur la substance des tweets. Nous avons récemment témoigné publiquement au Congrès sur ce sujet https://t.co/Zk4DL7Q3hq
– Kayvon Beykpour (@kayvz) 25 juillet 2018
Dorsey a partagé le tweet de Beykpour et a ajouté son propre fil d’explication à ce sujet.
“Nous ne suivons pas l’interdiction”, a déclaré Dorsey, “et nous ne suivons certainement pas l’interdiction basée sur des factors de vue politiques.”
Il suggérerait plus tard que toute interdiction d’ombre perçue était basée sur des algorithmes, quelque selected qu’il utiliserait à nouveau comme défense en septembre 2018.
Le représentant Thomas Massie l’a souligné et a noté que la nouvelle chute de “Twitter Information” de Weiss montre clairement que ce sont des êtres humains qui ont appuyé sur la gâchette des interdictions, des listes noires et du contenu filtré.
“En témoignant devant le Congrès, [Jack Dorsey] donnait l’impression que les algorithmes étaient à blâmer pour les biais et que ces algorithmes étaient corrigés », a déclaré Massie.
“Ce que nous avons appris ce soir, c’est que les gens, de vrais êtres humains avec un parti pris indéniable, étaient, et sont toujours, responsables du filtrage biaisé des voix.”
Lors de son témoignage devant le Congrès, @jack donnait l’impression que les algorithmes étaient à blâmer pour les biais et que ces algorithmes étaient corrigés. Ce que nous avons appris ce soir, c’est que les gens, de vrais êtres humains avec un parti pris indéniable, étaient, et sont toujours, responsables du filtrage biaisé des voix. https://t.co/cI1HnYtxGs
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) 9 décembre 2022
Exécuté contre les conservateurs
Dorsey a également catégoriquement nié l’interdiction de l’ombre en réponse à un tweet du journaliste Dave Rubin en octobre 2020.
“Est-ce que vous shadowban en fonction des convictions politiques?” demanda Rubin. “Un easy oui ou non fera l’affaire.”
Dorsey a répondu: “Non.”
Non
– jack (@jack) 15 octobre 2020
La révélation de “Twitter Information” de Weiss souligne que Dorsey était l’un des nombreux cadres de haut rang participer à une Groupe “Web site Integrity Coverage, Coverage Escalation Assist”.
“C’est là que les décisions les plus importantes et les plus politiquement sensibles ont été prises”, a-t-elle déclaré, avant de citer un employé de Twitter qui a déclaré: “Pensez à un compte d’abonnés élevé, controversé”, des comptes pour lesquels “il n’y aurait pas de ticket ou quoi que ce soit”.
Ce groupe avait des comptes tels que LibsofTikok marqués pour examen par “SIP-PES” comme on les appelait, marqués pour un examen plus approfondi et des “purposes anti-spam” potentielles comme moyen de contourner l’équipe de sécurité “sous-appliquant leurs politiques”.
En d’autres termes, si l’équipe de sécurité ne supprimait pas les Tweets, le conseil SIP-PES en serait informé et essaierait d’intégrer les problèmes de “spam” dans l’effort de limitation de la portée.
16. L’un des comptes qui a atteint ce niveau d’examen était @libsoftiktok—un compte qui figurait sur la « liste noire des tendances » et a été désigné comme « ne pas agir sur l’utilisateur sans consulter SIP-PES ». pic.twitter.com/Vjo6YxYbxT
— Bari Weiss (@bariweiss) 9 décembre 2022
Les messages internes de Slack suggèrent que Dorsey était “d’accord” avec les politiques qui supprimaient la “désinformation” parce que “limiter la diffusion/viralité du contenu est un bon moyen de le faire”.
26. Il a ajouté: “Nous avons convaincu Jack de mettre en œuvre cela pour l’intégrité civique à court docket terme, mais nous allons devoir présenter des arguments plus solides pour intégrer cela dans notre répertoire de mesures correctives politiques – en particulier pour d’autres domaines politiques. .”
— Bari Weiss (@bariweiss) 9 décembre 2022
Malgré les preuves accablantes, Musk a défendu Dorsey comme étant davantage une personne inconsciente de ce qui se passait à huis clos dans l’entreprise.
“Des décisions controversées étaient souvent prises sans l’approbation de Jack et il n’était pas au courant des préjugés systémiques”, a insisté Musk. “Les détenus dirigeaient l’asile.”
Il a ajouté: “Jack a un cœur pur (à mon avis).”
En tant que PDG de Twitter à l’époque, Dorsey aurait dû mieux comprendre ce que faisaient ses «détenus» avant de faire des déclarations au Congrès qui se sont finalement avérées fausses.
Il est maintenant temps de soutenir et de partager les sources en lesquelles vous avez confiance.
The Political Insider se classe n°3 sur Feedspot de “100 meilleurs blogs et websites Internet politiques.”
