Message invité par David Eubanks, Université Furman
Je ne suis pas fier du fait qu’au début de ma carrière, je pensais que donner des F en calcul 1 faisait de moi un bon professeur : chaque zéro dans la moyenne du cours signalait les rigueurs des mathématiques universitaires. Maintenant que mon rôle est passé à la recherche institutionnelle, je passe une grande partie de mon temps à analyser la réussite des étudiants. L’importance des pratiques de notation et de GPA est partout où je regarde: taux de diplomation et apprentissage, qualités et apprentissage des enseignants, qualité de l’enseignement et apprentissage, sélection de majors, et le sentiment d’appartenance au collège. Compte tenu des enjeux, il est juste de se demander quelle est notre justification pour la note alphabétique particulière de F ? Pourquoi sautons-nous « E » juste pour souligner l’échec, puis, en ajoutant une blessure à l’insulte, en faisant la moyenne d’un zéro dans le très important GPA ? À quoi cela sert-il pour l’étudiant, l’université ou le monde extérieur ? J’offrirai quelques raisons et considérations.
1. L’échec est un avertissement pour le monde. Les étudiants qui ont échoué dans le passé sont susceptibles de le refaire à l’avenir, donc le F annonce un déficit de personnalité ou de capacité académique qu’il est de notre devoir de signaler sur les relevés de notes.
Bien sûr, mais les F sont comme les familles malheureuses de Dostoïevski : elles sont toutes différentes. Un étudiant qui arrête de fréquenter l’école pour s’occuper d’un parent malade est différent d’un étudiant qui occupe deux emplois pour payer ses études, ou d’un étudiant qui n’a pas eu de chance ou qui n’a pas été avisé dans ses choix de cours et qui s’est retrouvé avec un horaire trop difficile. Ou celui qui vient de manquer la date de retrait. Et c’est différent d’un étudiant qui n’a été admis que pour les frais de scolarité, pas parce qu’il avait une chance académique.
En tant que personne qui travaille avec des données éducatives et qui réfléchit beaucoup à la fiabilité et à la validité des mesures, l’argument de la prédictivité est faible et a besoin d’un soutien empirique pour être pris au sérieux. Mais supposons que les F soient des indicateurs assez donnés et valides du succès futur. Cela nous laisse encore avec un fardeau philosophique.
La scolarité n’implique-t-elle pas la possibilité de commettre des erreurs pardonnables ? N’encourage-t-on pas les élèves à être curieux, à prendre des risques pour explorer plus librement leurs horizons intellectuels ? Comment cela coexiste-t-il pacifiquement avec “mais vous pouvez être marqué à jamais comme un échec?” En comparaison, les condamnations pour vol à l’étalage peuvent être effacées pour donner à quelqu’un une chance dans la vie de surmonter une indiscrétion de jeunesse. Et si chaque demande d’emploi échouée ou chaque article rejeté d’un journal entraînait un puissant F sur votre vita ? Même si c’était prédictif, serait-ce juste?
2. L’élève n’a rien appris. Nous utilisons les relevés de notes pour faire connaître les compétences et les connaissances acquises par les étudiants. Que devons-nous faire s’ils n’ont pas démontré de tels gains ?
Je n’ai suivi aucun cours universitaire sur la poésie américaine (ma perte : j’ai apprécié un MOOC sur le sujet des années plus tard), mais mon relevé de notes n’indique pas ce déficit avec un F pour ce cours, ni aucun des milliers d’autres cours Je n’ai pas pris. Les transcriptions n’existent pas pour dire ce que nous n’a pas apprendre, mais ce que nous a fait apprendre. Nous pourrions tout simplement ne pas répertorier le cours dans lequel un étudiant a reçu un F ou le transmuter en un W sans perdre aucune information.
3. Un F envoie un message clair à l’élève. Les graves conséquences d’un F motivent les élèves à travailler plus dur et donc à apprendre davantage.
Un F remplit un GPA, ce qui peut mettre un étudiant en danger de sanctions académiques, ne pas se qualifier pour une majeure souhaitée, perdre une aide financière, devoir répéter un cours, etc. Le coût de l’échec est donc élevé. Est-ce assez haut ? Peut-être qu’un F devrait entraîner une expulsion immédiate. Cela motiverait encore plus les élèves, non ? Quelle devrait être exactement la gravité des conséquences d’un échec pour que nos normes ne soient pas autorisées à déraper à cause d’étudiants non motivés ?
Compte tenu du coût élevé des études collégiales et des coûts d’opportunité élevés d’être hors du marché du travail pendant des années, une note W est déjà suffisamment sévère. Quelques-uns d’entre eux peuvent signifier un semestre supplémentaire pour terminer. Avons-nous vraiment besoin d’ajouter un signal permanent d’échec moral à la balance ? C’est mesurable, si vous voulez le tester, et les enjeux sont élevés, donc je pense que les étudiants seraient justifiés de demander une démonstration empirique des effets motivationnels du don de F. Notez qu’il existe de bonnes preuves que la rigueur de la notation est importante, mais une notation rigoureuse peut exister sans le F.
4. Les tricheurs méritent sûrement un F. En cas de malhonnêteté académique, un F sert de punition appropriée ainsi que de marque permanente de péché.
Si vous voulez donner un F pour avoir triché, allez-y, mais notez que le parcours n’est pas le problème. Tricher en chimie n’est pas moralement différent de tricher en anglais. Ainsi, plutôt qu’une note de cours, une déclaration du résultat est plus appropriée (“L’étudiant a été reconnu coupable de plagiat”). Si les F signalent une tricherie de temps en temps, comment le lecteur d’un relevé de notes peut-il faire la distinction entre la malhonnêteté et les nombreuses autres raisons pour lesquelles un étudiant pourrait recevoir un F ? Au lieu de cette confusion, il serait préférable de séparer nettement l’activité d’évaluation de la maîtrise des cours des jugements moraux en supprimant les notes de la considération. Il est logique qu’un étudiant doive répéter un cours s’il a triché, mais le lien avec les notes n’est pas durable. Considérons un élève reconnu coupable d’avoir triché dans une classe à un crédit, qui reçoit ensuite un F, et un élève différent dans une classe à cinq crédits dans la même situation. Les conséquences GPA sont cinq fois plus importantes pour le deuxième élève. L’ampleur de l’échec moral est-elle proportionnelle aux crédits de cours ?
5. Certains élèves n’y arriveront tout simplement pas. De nombreux étudiants doivent conserver le statut d’étudiant à temps plein pour recevoir une aide financière. S’ils ne peuvent pas se retirer à cause du seuil de crédit, nous n’avons pas d’autres options qu’un F pour échec.
C’est malheureusement une raison importante pour laquelle nous donnons des F, mais l’échec moral est le nôtre, pas les étudiants. Si nous les admettons à l’université, ne sommes-nous pas obligés de leur fournir une voie pour réussir? Pourquoi alors les plus vulnérables – les étudiants qui sont déjà stressés financièrement et académiquement, ceux qui sont le plus susceptibles d’avoir besoin de se retirer – pourquoi sont-ils obligés d’échanger GPA contre de l’argent ? Si nous nous soucions vraiment de l’équité des résultats, nous pourrions faire pire que de commencer par ce problème.
—
Il est probablement impossible de changer le système de notation à court terme, avec toute son inertie culturelle et ses algorithmes au sein des logiciels administratifs. Cependant, il s’agit d’un problème où les choix individuels peuvent faire des différences significatives. Donnez aux élèves toutes les chances de se retirer s’ils sont en danger; rendez le dernier rendez-vous le plus tard possible ou enfreignez les règles. Pour les étudiants qui ne peuvent pas se retirer sans perdre leur statut à temps plein, il existe d’autres solutions de contournement, comme une classe de réussite/échec qui peut être ajoutée vers la fin du trimestre. Mieux encore, créez des horaires de cours pour les élèves à risque avec un certain pardon intégré.
Si rien de tout cela ne vous convainc, demandez au bureau de la recherche institutionnelle d’analyser quels types d’étudiants sont les plus susceptibles de recevoir des F. Voir si la réponse est acceptable.
—
David Eubanks est vice-président adjoint pour l’efficacité institutionnelle à l’Université Furman, où il travaille avec des professeurs et des administrateurs sur des projets de recherche internes. Il est titulaire d’un doctorat en mathématiques de la Southern Illinois University et a été membre du corps professoral et administrateur de quatre collèges privés à partir de 1991. Ses intérêts de recherche incluent la fiabilité des mesures et l’inférence causale à partir de données nominales. Il écrit des romans de science-fiction à ses heures perdues.
