Pendant près d’une décennie, les dirigeants de JPMorgan Chase ont pu éviter les questions sur leur décision de garder Jeffrey Epstein en tant que shopper alors que le délinquant sexuel condamné aurait trafiqué et abusé de dizaines d’adolescentes.
Aujourd’hui, plus de 20 employés de la banque américaine, dont des managers vedettes, voient leurs communications examinées dans le cadre de deux procès, et certains doivent témoigner sous serment au sujet de leur implication présumée.
Alors que de plus en plus de cadres supérieurs sont entraînés, les avocats de JPMorgan tentent de prévenir le directeur général Jamie Dimon d’être déposé dans les poursuites intentées par une victime présumée d’Epstein et les îles Vierges américaines, où le financier en disgrâce avait une maison.
Au cœur des affaires se trouvent une mine de courriels entre les employés de JPMorgan qui fournissent l’picture la plus complète à ce jour des délibérations internes de la banque sur sa relation avec Epstein, qui décédé par suicide en 2019 en attendant son procès.
Et des extraits nouvellement expurgés de 1 200 e-mails entre Epstein et Jes Staley, alors banquier privé senior chez JPMorgan avant de devenir directeur général de Barclays, ont exercé une pression renouvelée sur le conseil d’administration de la banque britannique.
Le conseil d’administration de Barclays avait soutenu Staley avant qu’il ne soit contraint de démissionner à trigger des e-mails, dont certains contenaient des références inexpliquées à “Blanche-Neige” et “La Belle et la Bête”, tandis que d’autres contiendraient finalement ce que le procès des îles Vierges américaines décrit comme “des images de jeunes femmes dans des poses séduisantes”.
Le problème Epstein de JPMorgan
Des personnalités de JPMorgan telles que Mary Erdoes – la responsable de l’activité de gestion d’actifs et de patrimoine de 4 milliards de {dollars} de la banque – pourraient faire face à des heures d’interrogatoire ce mois-ci, selon des paperwork judiciaires, alors que les affaires se rapprochent du procès.
Erdoes, un vétéran de 27 ans de JPMorgan et l’un des meilleurs lieutenants de Dimon, est la personne la plus haut placée au sein de la banque qui devrait être destituée, ayant occupé des postes de supervision et dirigé la division qui gérait l’argent d’Epstein.
“Mary a toujours agi avec les plus hauts niveaux d’intégrité et de professionnalisme et elle a informé ce shopper il y a ten ans que sa relation avec notre cupboard était terminée”, a déclaré JPMorgan dans un communiqué.
La query dans les deux cas est de savoir si JPMorgan est responsable d’avoir facilité les abus sexuels d’Epstein en omettant de repérer et d’agir sur les drapeaux rouges. Les avocats de la banque ont qualifié la plainte des îles Vierges de “sans fondement” et la plainte de la victime présumée d’Epstein de “dirigée contre la mauvaise partie”.
Des centaines de milliers de paperwork détaillant les communications internes de JPMorgan entre 23 membres du personnel – dont Erdoes – devraient être remis aux équipes juridiques des plaignants. Les avocats de toutes les events se disputent toujours pour savoir si les communications de Dimon seront remises.
Les paperwork judiciaires ont montré que les dirigeants de JPMorgan ont ignoré au moins cinq avertissements de ses équipes de gestion des risques et de conformité concernant les liens d’Epstein avec la traite des enfants et l’agression de jeunes filles.
JPMorgan savait qu’il avait un problème avec Epstein dès 2006 lorsque sa division mondiale de la sécurité d’entreprise a alerté les dirigeants des informations faisant état de l’inculpation d’Epstein en Floride pour sollicitation de mineurs.
À ce moment-là, Epstein était shopper depuis huit ans de la banque privée de JPMorgan. Malgré l’avertissement, JPMorgan a conservé les affaires d’Epstein mais a classé son compte comme “à haut risque”, une étiquette qui nécessite une approbation spéciale.
En 2007, une victime d’Epstein aurait été payée 10 000 $ en argent secret après avoir été violée dans les îles Vierges américaines, que ses avocats affirment que les complices d’Epstein ont retirés de JPMorgan en espèces.
Epstein a fini par plaider coupable en 2008 pour sollicitation de prostitution, y compris auprès d’un mineur, et a purgé 13 mois dans une jail de comté. C’est à cette époque qu’un employé de JPMorgan a écrit dans un e-mail que les 120 tens of millions de {dollars} estimés d’Epstein avec la banque partiraient probablement cette année-là “automobile je ne peux pas imaginer que cela restera (en attendant l’examen de Dimon)”.
JPMorgan a déclaré que la banque n’avait “trouvé aucune hint de, ni [Dimon] rappelez-vous, un tel examen ».
Approuver Epstein
À partir de 2008, les paperwork judiciaires soulignent le rôle essential que Staley aurait joué dans protéger La relation d’Epstein avec JPMorgan.
Staley, un Américain de 66 ans qui a travaillé chez JPMorgan pendant plus de 30 ans jusqu’en 2013, a développé des liens avec Epstein alors qu’il était cadre dans ses opérations de gestion d’actifs. Staley a ensuite dirigé la banque d’investissement de JPMorgan.
Staley est allégué dans les paperwork déposés avoir été impliqué dans une décision de 2008 de maintenir les comptes d’Epstein, aux côtés de Stephen Cutler, qui était alors l’avocat général de JPMorgan.
Cutler a également été inclus dans au moins une “réunion de réponse rapide” sur de nouvelles informations concernant la traite des êtres humains d’Epstein, ont révélé les paperwork.
Cutler, qui a quitté JPMorgan en 2018, est un autre témoin potentiel dans les affaires. Il n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Un avocat de Staley, qui n’est pas un accusé dans les affaires, a refusé de commenter.
En 2011, lorsque l’un des directeurs de la conformité de la banque a demandé à Cutler de réapprouver la relation avec Epstein, l’approbation de Staley était à nouveau suffisante pour protéger la place d’Epstein chez JPMorgan.
Malgré de nouvelles allégations de traite d’enfants contre Epstein, JPMorgan a conclu qu’il n’y avait “aucune mise à jour matérielle” et que Staley avait “discuté du sujet avec Jeffrey Epstein qui a répondu qu’il n’y avait aucune vérité dans les allégations, aucune preuve et ne s’attendait à aucun problème”.
Quelques semaines seulement après cette nouvelle approbation d’Epstein en 2011, la division de la sécurité d’entreprise de JPMorgan a signalé d’autres reportages le reliant au trafic d’enfants et à l’agression de filles mineures.
JPMorgan a gardé Epstein comme shopper pendant deux ans de plus, jusqu’à ce qu’il soit à nouveau signalé en 2013. Epstein a utilisé des comptes chez JPMorgan pour payer au moins 20 de ses victimes, selon les îles Vierges.
Staley a quitté JPMorgan quelques mois seulement avant la fin de la relation d’Epstein avec la banque en 2013, rejoignant le fonds spéculatif BlueMountain Capital avant de prendre plus tard la relève chez Barclays en 2015.
Le problème Staley de Barclay
Outre-Atlantique, les révélations des procès ont renouvelé l’examen du conseil d’administration de Barclays, en particulier de son président Nigel Higgins.
Barclays était au courant de la relation étroite de Staley avec Epstein lorsqu’il l’a nommé PDG et lui a demandé de divulguer pleinement son histoire avec le délinquant sexuel, selon plusieurs personnes impliquées dans son recrutement.
Conscient des dommages potentiels de minimiser la relation, Barclays s’était tenu à une ligne soigneusement élaborée – à la fois avec les régulateurs et dans les déclarations publiques – selon laquelle Staley et Epstein avaient une “relation professionnelle étroite” et étaient “amicaux” en dehors du travail.
Mais la banque a changé cette description en 2019, lorsque la Monetary Conduct Authority du Royaume-Uni a effectué de nouvelles enquêtes à la suite d’autres reportages médiatiques liant la paire et après avoir reçu des régulateurs américains le cache de 1 200 e-mails. Dans une lettre à la FCA, rédigée par l’avocat général Bob Hoyt, maintenant chez HSBC, et signée par Higgins, elle a plutôt affirmé que le couple n’avait pas de relation professionnelle étroite.
C’est ce qui a poussé le régulateur britannique à lancer une enquête approfondie pour savoir si Staley avait été «complet et franc»: les e-mails qu’il avait vus ne correspondaient pas à une relation purement professionnelle, proche ou non. Barclays a refusé de commenter et un porte-parole de HSBC a refusé de commenter au nom de Hoyt.
Début décembre 2019, Higgins a été convoqué avec un préavis de 24 heures pour voir Mark Carney, alors gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey de la FCA, qui a depuis succédé à Carney, et Sam Woods de la Prudential Regulation Authority, ont déclaré les gens.
Les superviseurs ont fortement indiqué à Higgins qu’ils estimaient que la place de Staley n’était plus tenable, selon des personnes informées du rapport que le président a fait au conseil. Carney a posé des questions sur la planification de la succession et qui prendrait la relève s’il démissionnait, ont ajouté les gens.
Barclays a passé les deux mois suivants – janvier et février – à examiner la grande quantité de courriels envoyés à la banque par la FCA, avec l’aide du cupboard d’avocats Clifford Likelihood. Le cupboard d’avocats a mené des entretiens et produit un rapport pour le conseil d’administration, qui comprenait les e-mails les plus controversés dans une annexe.
Le mandat de l’examen du conseil s’est concentré sur deux questions : y avait-il des preuves d’irrégularité et Staley était-il “suffisamment” honnête et clear quant à l’étendue de la relation lorsqu’il a rejoint la banque en 2015, puis en 2019.
Le processus n’a pas demandé au conseil de porter un jugement sur la pertinence de ses liens avec Epstein à la lumière des informations qui ont depuis été révélées.
Lorsque Staley a été interviewé, il a déclaré qu’il ne se souvenait pas à quoi faisait référence l’e-mail “Blanche-Neige”, une place qu’il maintient toujours, selon une personne familière avec sa pensée.
La banque a déterminé que les messages eux-mêmes, bien que préoccupants, n’étaient pas concluants et ne constituaient pas une preuve directe d’irrégularité. Il n’y avait pas de « preuve irréfutable », se souvient une personne, et ils ont jugé que Staley avait été honnête. Ils résolurent de le soutenir.
De plus, le conseil d’administration a estimé que sans preuve de la signification des e-mails ou preuve que Staley était au courant des crimes d’Epstein, ils n’avaient aucune raison de révoquer leur PDG, a déclaré l’une des personnes.
Cependant, des personnes familières avec le file de courriels que la banque a reçu de la FCA disent qu’il ne contenait pas les images de jeunes femmes. La banque n’était pas non plus au courant du calendrier prétendument coordonné des virements électroniques après les e-mails entre Staley et Epstein.
Par exemple, la plainte allègue que Staley avait prévu de rester à la résidence d’Epstein à Palm Seashore, en Floride, au début de 2009. À peu près au second de la visite prévue, “Epstein a viré 2 000 $ de son compte JPMorgan à une femme portant un nom de famille d’Europe de l’Est”. allégué.
Fin août de la même année, le procès indique que Staley a déclaré à Epstein qu’il se rendait au Royaume-Uni. “Epstein a demandé si Staley aurait besoin de quoi que ce soit pendant son séjour à Londres, et Staley a répondu:” Ouais “. Le 31 août 2009, Epstein a viré 3 000 $ de son compte JPMorgan à la même femme d’Europe de l’Est qu’il avait payée en janvier 2009. »
Sans ce contexte, Higgins a déclaré que les e-mails ne semblaient pas aussi problématiques et que le conseil prenait des décisions sans toutes les informations disponibles, ont déclaré des personnes familières avec sa pensée.
“Je n’aurais certainement pas mis mon nom sur ces déclarations soutenant Staley si je les avais vues”, a déclaré un ancien membre du conseil d’administration. “Higgins doit être posé de sérieuses questions sur son jugement à ce stade.”
