Qui n’aime pas un high 10 ou un high 100 ou un high 200 ? Cela est vrai, que nous parlions de classements universitaires ou de classements universitaires de soccer et de basket-ball, ou, oui, de classements d’universitaires.
Chaque année, EdWeekles À l’intérieur de l’enseignement supérieur ou alors la chronique of Okay-12 training, publie une liste des 200 universitaires qui, selon elle, ont le plus contribué l’année dernière à façonner les pratiques et les politiques éducatives.
Beaucoup de noms ne sont pas une shock. Dans le high 10 se trouvent de grands noms tels qu’Angela Duckworth de renommée mondiale; Carol Dweck, qui a inventé les termes d’états d’esprit « fixe » et « de croissance » ; Howard Gardner, qui a contesté la notion d’un seul sort d’intelligence ; Linda Darling-Hammond, présidente du California State Board of Schooling ; et Daniel Willingham, dont les nombreux livres et articles examinent l’utility de la psychologie cognitive et des neurosciences à l’éducation.
Les lecteurs de la presse universitaire reconnaîtront plusieurs noms, dont l’historien de l’éducation Jonathan Zimmerman (à 14 ans), l’économiste Raj Chetty (à 22 ans), l’skilled en finance de l’enseignement supérieur Robert Kelchen (à 24 ans) et le sociologue Richard Arum (à 71 ans). Ceux de ma self-discipline remarqueront que Sam Wineburg, un chef de file dans les efforts visant à promouvoir la pensée historique et la littératie numérique dans les écoles Okay-12, est classé 15e.
Mais comme toute liste, les omissions sont aussi frappantes que les inclusions. Larry Cuban est là (à 34 ans), mais bon nombre des plus grands historiens de l’éducation, comme Roger Geiger et John Thelin, ne le sont pas. Pas plus qu’un sure nombre de sociologues de l’éducation que je considère comme extraordinairement importants, comme Steven Brint et David F. Labaree. De nombreuses personnalités figurant sur la liste, comme le psychologue de Yale âgé de 88 ans, James B. Comer (à 81 ans), ont exercé leur plus grande affect il y a des années, ce qui rend surprenant que ceux qui ont un affect égal ou peut-être plus grand manquent, comme ED Hirsch, célèbre dans le domaine de l’alphabétisation culturelle, ou Uri Treisman, le partisan lauréat du prix MacArthur des filières mathématiques.
Étant donné que seuls ceux qui sont affiliés à l’université sont répertoriés, il n’est pas surprenant que des personnalités comme Salman Khan ne soient pas mentionnées. Mais pas de Diane Ravitch, qui a enseigné à NYU, pas de Ted Mitchell, pas de Freeman Hrabowski et pas de John King ? En d’autres termes, comme beaucoup et peut-être la plupart des classements, celui-ci semble combiner maladroitement plusieurs éléments : un degré d’arbitraire, une préférence pour ceux qui ont un poids institutionnel, un parti pris pour les establishments de marque et les attributs d’un concours de popularité.
Ce classement porte assurément le sceau de l’objectivité. Parmi les variables prises en compte par la liste figurent les citations sur Google Scholar et dans les syllabus, et les mentions dans les journaux, Twitter et la presse éducative, ainsi que des factors pour les livres et les références dans le Registre du Congrès. Pourtant, j’ai été étonné par le nombre de noms qui n’ont pas sonné, tandis que des personnalités comme Michael McPherson, l’ancien président de la Spencer Basis et du Macalester School et chercheur principal au Heart on Schooling Knowledge and Coverage de l’City Institute, et Colin Diver, l’ancien Le président de Reed, qui fait autorité sur l’affect des classements des collèges, est absent.
Je mentionne tout cela pour introduire mon level clé, à savoir que nous devons faire un meilleur travail de reconnaissance des connaissances qui devraient guider les politiques publiques. Ici, j’aimerais remercier Thomas Carey, l’un des principaux moteurs de l’innovation pédagogique pour le Conseil ontarien de la qualité de l’enseignement supérieur, le Los Angeles Neighborhood School District, le California State College Workplace of the Chancellor et la Carnegie Basis for the Development of Instructing , pour m’avoir dirigé vers un chapitre de livre vital que les décideurs politiques devraient lire.
Écrit par Michelle Lu Yin, économiste principale des American Institutes for Analysis, «Repenser les résultats des élèves» offre une méthodologie à travers laquelle les accréditeurs et d’autres, y compris les conseils de coordination de l’enseignement supérieur d’État et les systèmes universitaires publics, peuvent utiliser pour comparer et contraster les taux de diplomation et de rétention réels et prévus dans les universités.
Personne ne veut comparer des pommes et des oranges. Certains établissements inscrivent des étudiants ayant des besoins plus élevés : plus d’étudiants de premier cycle à faible revenu, qui ont reçu une éducation secondaire inégale. Certains établissements ont plus d’étudiants qui ont historiquement des niveaux d’achèvement beaucoup plus faibles : plus d’étudiants plus âgés, plus d’étudiants de sexe masculin, plus d’étudiants transférés, plus d’étudiants à temps partiel et plus d’étudiants issus de milieux sous-représentés, en particulier des communautés autochtones.
Mais les politiques et les priorités publiques et institutionnelles font également une grande différence. Il s’avère que les dépenses consacrées à l’enseignement, au soutien scolaire et à l’administration varient considérablement et ont un affect considérable sur les taux de diplomation. Notez, par exemple, que le coût de la fréquentation et les dépenses d’enseignement sont, en moyenne, deux fois moins élevés dans une université polyvalente que dans une université publique de recherche, tandis que la proportion de bénéficiaires de subventions Pell est d’environ 50% dans les études complètes contre 35%. à leurs homologues axés sur la recherche. Même parmi les programmes publics complets, les dépenses d’instruction et de soutien diffèrent considérablement.
Lorsque j’étais au système de l’Université du Texas, il était largement reconnu que les campus de l’UT avec des données démographiques similaires avaient des taux de rétention et de diplomation radicalement différents. Les différences ne pouvaient pas non plus être attribuées à la localisation ou à des marchés de recrutement ou économiques différents. Mais en l’absence d’une méthodologie rigoureuse, valide et fiable, il était difficile de demander des comptes aux dirigeants institutionnels. Le chapitre du livre de Yin explique cette méthodologie.
Pour comprendre quelles universités dépassent les attentes et lesquelles sont en retard, Yin a créé une formule qui evaluate les taux de diplomation et de rétention attendus et réels en fonction des caractéristiques de l’établissement. Fait intéressant, le modèle prédictif ajusté au risque de Yin n’intègre pas les taux d’admission ni les résultats aux checks standardisés.
Au second de ses recherches, le taux de diplomation prévu pour les étudiants à temps plein pour la première fois dans les programmes publics complets était de 42 %, tandis que le taux réel était inférieur d’environ 7 % (39 %), ce qui suggère que ces établissements, dans leur ensemble, avaient une marge d’amélioration significative, compte tenu de leurs effectifs étudiants et de leurs ressources, tandis que les campus de recherche publics dépassaient en fait leur rating prévu d’environ 8 % (53,6 % contre 58,3 %).
Certains compréhensifs réussissent extrêmement bien, selon le modèle de Yin. L’État d’Albany, où plus de 80 % des étudiants de premier cycle reçoivent des bourses Pell, avait un taux de diplomation sur six ans de 41 %, malgré un taux prévu de 24 %. À l’opposé, Texas A&M Galveston, avec seulement 22% d’étudiants Pell Grant, avait un taux de diplomation de 29%, contre un taux prévu de 51%.
La Kentucky State College avait un taux de rétention prévu pour les étudiants à temps plein de 50%, contre un taux prévu de 65%, tandis que Cal State San Bernardino était son inverse, avec un taux de rétention de 89% contre un taux prévu de 72%.
Comme le reconnaît Yin, les establishments les moins performantes peuvent encore ajouter de la valeur. Mais ces campus doivent démontrer leur valeur ajoutée. Plus que cela, cependant, ces campus ont beaucoup à apprendre de leurs homologues plus performants.
Voici mes deux plats à emporter. Premièrement, il est en effet potential de créer des modèles qui peuvent prédire les taux d’obtention de diplômes en s’appuyant sur des données démographiques et sur les dépenses d’enseignement et de soutien. Et deuxièmement, les establishments sous-performantes doivent être tenues responsables.
Trop souvent, le discours actuel traite la « responsabilité » comme un mot de quatre lettres : comme un moyen de faire honte et d’embarrasser des individus, des groupes ou des establishments qui souffrent en grande partie à trigger d’iniquités imposées de l’extérieur. Je suis d’accord; nous ne devons pas faire cela. Mais la vraie honte est que les accréditeurs, les professeurs et les autres events prenantes ne parviennent pas à insister sur le fait que les écoles sous-performantes fonctionnent au moins aussi bien que leurs pairs institutionnels. Je considère que le véritable “sectarisme des faibles attentes”.
Steven Mintz est professeur d’histoire à l’Université du Texas à Austin.
