Dans son nouveau livre, L’Université abondante (MIT Press), Michael D. Smith, professeur de technologie de l’information et de marketing à l’Université Carnegie Mellon, examine comment la technologie peut transformer le système de rareté de l’enseignement supérieur – en termes d’accès, d’instruction et de diplômes – de la même manière que les perturbateurs du streaming comme Netflix ont remanié le industrie du divertissement.
Smith a parlé avec À l’intérieur de l’enseignement supérieur via Zoom. Des extraits de la conversation suivent, édités pour plus de longueur et de clarté.
Q : Pourquoi l’enseignement supérieur est-il prêt à être bouleversé à l’heure actuelle ?
UN: Si vous regardez la couverture médiatique, nous avons tout un tas de gouvernements et d’entreprises qui disent : « Je vais mettre l’accent sur le diplôme traditionnel de quatre ans. » Ce que je trouve si intéressant, c’est qu’ils le font parce qu’ils veulent créer une main-d’œuvre plus diversifiée sur le plan socio-économique. Et ils ne peuvent pas y parvenir s’ils continuent de s’appuyer sur des diplômes de quatre ans. Cela devrait nous donner à réfléchir et nous rendre humble. Et j’espère que c’est quelque chose qui nous incitera à agir, à dire : « Je veux créer des opportunités pour les étudiants qui n’ont pas les moyens d’obtenir mon diplôme ou qui autrement seraient exclus parce qu’ils ne sont pas allés dans la bonne école secondaire. Comment puis-je le faire dans le cadre de mon modèle économique existant ? Je ne peux pas.”
Q : Dans le livre, vous mentionnez que le MIT et Stanford ont adopté des programmes en ligne ; rien que ce mois-ci, j’ai écrit sur les deux Collège Spelman et le Système de l’Université du Texas en s’appuyant davantage sur les programmes de microcertification. Pensez-vous que davantage de personnes continueront à faire ce changement ?
UN: Je le pense vraiment. Quand j’ai commencé à écrire ce livre en 2019, 2020, il y avait beaucoup de colère lorsque j’en parlais aux professeurs. Je ressens moins de colère à mesure que je pense que nous nous dirigeons vers : « Vous savez quoi, je veux créer des opportunités pour les personnes qui sont exclues du système, et si cela signifie que je dois souffrir un peu , je suis prêt à le faire.
Q : Y a-t-il une souffrance qui accompagne cela ?
UN: C’est là que nous arrivons à la partie la plus difficile. Le plus difficile dans tout cela est le suivant : avons-nous encore besoin de 4 500 établissements d’enseignement supérieur pour répondre à la demande ? Si ces nouvelles filières attirent simplement des personnes qui autrement seraient exclues du système universitaire, elles ne menacent pas le système existant. Mais si certains de ceux qui fréquentaient des universités traditionnelles de quatre ans disent maintenant : « J’ai un chemin différent et je vais le suivre », c’est une menace. C’est une menace pour notre façon de faire des affaires, notre façon d’éduquer les étudiants. Et je pense que cela commence à se produire. Je parle à de plus en plus d’amis dont les enfants envisagent d’aller à l’université et qui commencent à se demander : « Dois-je simplement suivre un apprentissage ? Et aller directement sur le marché du travail ?
Q : Il existe une longue liste d’alternatives au diplôme traditionnel de quatre ans, depuis les institutions en ligne comme la Southern New Hampshire University jusqu’aux offres de camps d’entraînement comme la Code Academy et les programmes d’apprentissage utilisés par Google et IBM. Est-ce que tout cela suffit ? Ou pensez-vous que chaque université devrait avoir une composante numérique ?
UN: J’aimerais qu’il y ait plus de diversité dans ce que les universités sont prêtes à proposer en ligne et qu’il le fasse de manière plus créative. L’État de l’Arizona enseigne en fait la chimie organique en ligne, et ce qu’ils ont dit, c’est : « Hé, tu sais quoi ? Les 13 premières semaines fonctionnent parfaitement en ligne. Ensuite, nous amènerons simplement les étudiants sur le campus pour une composante de laboratoire intensif d’une semaine. Et ce qu’ils ont découvert, non seulement cela donne une connaissance équivalente en chimie organique, [but] les étudiants qui quittent le laboratoire intensif d’une semaine en ressortent avec une identité beaucoup plus forte en tant que scientifiques. C’est aussi bon, et à certains égards meilleur, que ce que nous proposions auparavant. Et nous pouvons le livrer à un coût bien inférieur.
Q : À certains égards, cependant, cela coûte plus cher aux institutions. Vous avez évoqué le MIT en constatant un tel intérêt pour son programme de cours en ligne qu’il a dû ajouter 200 serveurs virtuels supplémentaires. Mais qu’en est-il des institutions qui n’ont pas les moyens de se permettre l’infrastructure ?
UN: Il sera difficile pour 4 500 établissements de se procurer l’infrastructure numérique dont ils ont besoin pour dispenser ces cours. Il se peut que vous obteniez une plateforme [such as Coursera] cela met en place l’infrastructure numérique et nous pouvons y connecter nos cours. C’est la vision la plus optimiste.
L’autre point de vue est que nous nous retrouvons avec la Southern New Hampshire University, ASU…[institutions] qui disent : « Nous allons faire la majeure partie de cela en ligne ; nous allons vous amener en personne pour une partie de votre programme d’études. Laquelle de ces deux visions l’emporte ? Je ne suis pas entièrement sûr. Mais ce que j’essaie de dire, c’est que je ne pense pas que nous puissions rester ici.
Q : Il y a aussi l’argument de la fracture numérique, selon lequel la promotion de cours en ligne créera une iniquité pour ceux qui vivent dans les zones rurales et dans d’autres zones où l’accès à Internet est médiocre. Votre livre n’en parle pas, mais avez-vous une idée à ce sujet ?
UN: Je n’ai pas abordé directement la fracture numérique. Ce que j’ai dit, c’est que… il ne s’agit pas de créer un système parfait. Il s’agit de créer quelque chose de meilleur, de plus équitable et de plus ouvert que ce que nous avons aujourd’hui. Et je pense que même si l’on prend en compte l’idée que certaines personnes vivant dans des zones très rurales pourraient ne pas disposer d’une connectivité à haut débit, je pense toujours que nous pourrions créer quelque chose de beaucoup plus accessible que ce que nous avons aujourd’hui pour beaucoup de gens.
Q : Y aura-t-il un point de bascule : vous devrez vous adapter ou vous échouerez ?
UN: Je pense que nous sommes très proches du point de bascule où si vous ne montez pas à bord, vous serez laissé pour compte. Maintenant, pour être tout à fait clair, je pense que les élites – Princeton, Harvard, Yale, Stanford, MIT, et j’espère Carnegie Mellon – tout ira bien. J’aimerais nous voir faire les choses créatives que nous voyons au MIT, en disant : « Comment puis-je faire un meilleur travail pour créer un accès plus équitable à mes ressources ? Je pense que je peux utiliser la technologie pour y parvenir. J’espère que les élites ne diront pas : « Eh bien, tout ce que j’ai à faire, c’est de continuer à mettre en œuvre mon modèle économique. Tout ira bien pour moi. J’espère que même nous dirons : « Non, je ne suis pas à l’aise d’être une école de fin d’études pour les riches et les puissants ».
Q : Certains soutiennent que si les établissements très sélectifs élargissent leur accès aux cours en ligne, cela peut affaiblir leur image de marque.
UN: Cela nous ramène au fait que nous sommes piégés dans un système basé sur la rareté. Toutes nos incitations nous disent : non, vous voulez rendre cela aussi rare que possible. C’est ainsi que vous en bénéficiez. J’aimerais que nous trouvions un moyen de pivoter vers « Comment créer de l’abondance, tout en protégeant le modèle économique ? » Pour être tout à fait honnête avec vous, je pense que Harvard et le MIT avaient raison. Si vous pensez aux débuts de HarvardX et du MITx, je pense qu’ils ont compris : « Nous allons proposer nos cours en ligne, nous allons fournir un diplôme différent, mais nous allons protéger nos précieux documents existants. -diplôme du campus. C’est simplement une réponse classique aux perturbations.
Q : Vous avez déclaré à plusieurs reprises dans votre livre que vous ne préconisiez pas une approche tout ou rien en matière d’adoption du numérique et que vous pensiez que les institutions physiques peuvent coexister avec leurs offres plus abondantes. Pourquoi?
UN: Il aurait été facile d’appeler ce livre « La mort de l’enseignement supérieur ». Et j’aurais probablement vendu plus de livres. Mais je ne crois pas que ce soit vrai. Ce que je voulais dire, c’est qu’il faut vraiment comprendre que nous avons un système basé sur la rareté et que nous voulons un système basé sur l’abondance. Et la seule façon de passer d’un système basé sur la rareté à un système basé sur l’abondance est d’adopter de nouvelles technologies. Je sais que c’est effrayant; Je sais que cela va blesser certains d’entre nous. Mais j’espère que nous pourrons cesser d’essayer de nous protéger et essayer de dire : « Je suis prêt à sacrifier une partie de mes privilèges pour que ces étudiants qui sont exclus du système aujourd’hui puissent y accéder. »
